| ID番号 | ： | 07928 |
| 事件名 | ： | 地位確認等請求事件 |
| いわゆる事件名 | ： | リンカーンモータース事件 |
| 争点 | ： | |
| 事案概要 | ： | 自動車の販売を業とする株式会社Ｙの営業所で事務に従事してきたＸが、当該営業所サービス部を閉鎖するにあたりＸが本社への転勤命令を拒否したとの理由で解雇されたことから、本社への転勤拒否という事実はなく、本件解雇は解雇権の濫用に当たり無効であるなどと主張して、労働契約上の地位確認及び賃金の支払を請求したケースで、本件解雇は、〔１〕本件営業所サービス部門の閉鎖にともない、同部に配置されていた人員が不要となったためであり、〔２〕Ｙは、解雇を選択する前にＸに対し、同部の他の従業員三名と同様に本社での勤務の機会を提供したこと、〔３〕Ｘが本社勤務を拒絶したため、Ｘに提供できる業務がなくなり、Ｙはやむを得ず予告期間を置いたうえで、Ｘを解雇したことに照らすと、本件解雇にはやむを得ない事由があるというべきであり、権利の濫用であるとはいえないとしてＸの請求が棄却された事例。 |
| 参照法条 | ： | 労働基準法８９条３号 労働基準法２章 |
| 体系項目 | ： | 解雇（民事） / 解雇事由 / 業務命令違反 |
| 裁判年月日 | ： | 2002年3月8日 |
| 裁判所名 | ： | 東京地 |
| 裁判形式 | ： | 判決 |
| 事件番号 | ： | 平成１２年 (ワ) １７１９２ |
| 裁判結果 | ： | 棄却（控訴） |
| 出典 | ： | 労経速報１８０３号１３頁 |
| 審級関係 | ： | |
| 評釈論文 | ： | |
| 判決理由 | ： | 〔解雇－解雇事由－業務命令違反〕 前記認定事実によれば、〔１〕被告が原告を解雇したのは、松戸営業所サービス部の閉鎖に伴い、平成一一年一一月二一日以降サービス部に配置されていた人員が不要となったためであること、〔２〕被告は解雇を選択する前に、原告に対し、サービス部の他の従業員三名と同様に本社での勤務の機会を提供したこと、〔３〕原告が本社勤務を拒絶したため、結局原告に提供できる業務がなくなり、被告はやむを得ず予告期間を置いた上で原告を解雇したこと、以上の事情が認められ、この事実関係に照らすと、本件解雇にはやむを得ない事由があるというべきであって、権利の濫用であるとはいえない。 原告は、本社への転勤を拒否した事実はないと主張するが、Ａ常務に対し、自動車で通勤する場合のガソリン代、高速道路利用料金及び駐車場利用料金を被告が負担してくれないのであれば転勤には応じられないとの意思を表明したことは前認定のとおりであり、また、原告が解雇予告通知を受けた後、被告に対し転勤意思があることを表明したことは証拠上全く窺われず、むしろ前記のとおり退職を前提とする行動を取っていることからすると、原告は、被告が内示した転勤を予め拒否したと考えるほかはない。 |